Catégories
Actualités

Nouvelles et commentaires du jour — 13 novembre 2020

Avec l'augmentation du nombre de cas de coronavirus, de nombreux travailleurs américains, confrontés à une incertitude persistante, se tournent vers le Congrès pour obtenir une assistance supplémentaire. Pourtant, comme Mackenzie l'a rapporté lundi, jusqu'à présent, les législateurs n'ont pas été en mesure de s'entendre sur ce que le gouvernement offrira sous forme de secours. Les démocrates ont proposé une aide de 2,4 billions de dollars, un montant qui, selon eux, est à la fois nécessaire et justifié à la lumière des élections qui «ont répudié. . . L’approche de Donald Trump. . . et embrassé (Joe Biden). » D'un autre côté, le sénateur McConnell et d'autres membres du parti républicain estiment que tout projet de loi devrait être «fortement ciblé sur les problèmes résiduels». Pour Heidi Shierholz de l'Institut de politique économique, cependant, la résistance républicaine à un programme de secours plus important a de graves conséquences. Dans un éditorial publié jeudi, elle souligne que «bloquer davantage de secours COVID est. . . terrible économie »: elle supprime les emplois, réduit l’accès à l’assurance maladie et« exacerbe les inégalités raciales ».

Reconnaissant l'incertitude à laquelle beaucoup sont confrontés, certains employeurs ont concentré leur attention sur l'amélioration des régimes d'assurance maladie fournis par l'entreprise. Alors que les conséquences potentielles du COVID-19 sur la santé et l'économie sont importantes, de nombreux employeurs s'efforcent d'éviter une augmentation des prix d'assurance pour leurs employés. En outre, les entreprises ont commencé à fournir des ressources supplémentaires, telles que des soins de santé virtuels, une assurance contre les maladies graves et une assurance d'indemnité d'hospitalisation. Pourtant, ces efforts ne touchent que 49,6% de la population, ceux couverts par les régimes d'assurance fournis par l'employeur. De plus, des approches variables parmi les employeurs en laisseront certains avec des coûts croissants et sans amélioration des avantages.

Dans un récent article de blog publié par l'UC Berkeley Labor Center, Betony Jones réfute l'argument selon lequel un programme favorable aux travailleurs est nécessairement en contradiction avec toute transition vers l'énergie solaire. Plus précisément, elle souligne que, contrairement à la croyance populaire, les salaires en vigueur pour les travailleurs qualifiés ne «sont pas une catastrophe pour l'industrie (solaire)». En se fondant sur les données disponibles, l’analyse de Jones révèle que le respect des salaires en vigueur n’aura qu’un effet minimal et transitoire sur les coûts totaux de l’industrie et l’intérêt général des consommateurs. En outre, elle note que les variations des salaires en vigueur, ainsi que le potentiel d'augmentation de la productivité des travailleurs, sapent tout argument selon lequel une telle compensation est toujours irréaliste ou trop coûteuse. Enfin, Jones souligne que «(r) réduire les coûts de main-d'œuvre n'est pas le seul moyen de réduire les coûts solaires», soulignant le potentiel de réduction des coûts dans des domaines non liés à la main-d'œuvre, tels que les ventes et le marketing, les frais généraux et les bénéfices.

Dans un éditorial opportun publié dans le New York Times, La journaliste Anna Louie Sussman plaide pour l'équité salariale entre les sexes, une approche qui offre «un salaire égal pour un travail de valeur égale». Prenant l'exemple de la Nouvelle-Zélande, Sussman souligne que cette approche oblige les défenseurs à analyser les marchés du travail dans un contexte plus large et à annuler la sous-évaluation des emplois le plus souvent occupés par des femmes. Plus précisément, il demande à la société d’adopter une approche fondée sur les compétences pour la classification des rémunérations des emplois, afin de montrer que, malgré les écarts de rémunération existants, le «travail des femmes» et le «travail des hommes» comparables exigent souvent des compétences similaires. Sussman salue la volonté de la Nouvelle-Zélande d’adopter cette méthode, soulignant le succès qu’un groupe de travailleurs sociaux, une profession souvent dominée par les femmes, a réussi à obtenir une augmentation de salaire de 30,6%. Pour les prochaines étapes, Sussman nous implore de suivre l'exemple de la Nouvelle-Zélande en demandant: «Sommes-nous prêts à réexaminer les hypothèses enchâssées dans ce que l'on nous a dit être des« marchés libres »pour le travail?»

Au lendemain de l'élection, les syndicats font pression pour la destitution de l'avocat général du Conseil national des relations du travail (NLRB), Peter Robb. Le récent programme pro-direction du NLRB – un programme qui a sapé les pratiques d’enquête et tenté de réprimer la dissidence syndicale – a soulevé des signaux d’alerte pour les défenseurs des travailleurs. En conséquence, beaucoup pensent que le président élu Joe Biden doit remplacer Robb afin de restaurer l’engagement du NLRB envers les syndicats et les travailleurs. Les partisans de cette proposition se tournent vers une décision récente de la Cour suprême, Seila Law c.Bureau de protection financière des consommateurs (CFPB), pour un soutien juridique, en notant que l'affaire, qui permet au président de licencier le directeur du CFPB, peut offrir une voie constitutionnelle pour atteindre leurs objectifs.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *