Catégories
Actualités

Les personnes nommées par Trump continuent de compromettre les droits des travailleurs

Parfois, il semble que les juges et les membres du NLRB que Donald Trump a nommés jouent à un jeu de Jenga en ce qui concerne les droits des travailleurs. Ils continuent à tirer un petit bloc à la fois, et chaque mouvement ne semble pas si important, mais ceux d'entre nous qui regardent attentivement retiennent notre souffle en attendant de voir quand tout l'édifice s'effondrera. Une récente décision du juge Neomi Rao du circuit D.C. dans l'affaire Circus Circus Casinos, Inc. c. NLRB, en est un exemple. La décision a suscité peu, voire pas du tout, d'attention médiatique, et à elle seule, il pourrait être difficile de susciter beaucoup d'indignation à son sujet. Mais, lorsque vous ajoutez cela à des dizaines d'autres décisions similaires, avec plus de certitude à suivre, il est temps de sonner l'alarme.

le Cirque Cirque cas implique la portée de Weingarten droits – droit d'un travailleur à la représentation syndicale lors d'une réunion d'enquête avec la direction. Weingarten les droits sont assez modestes – si un employeur souhaite interroger un travailleur dans le cadre d'une enquête susceptible de conduire à une sanction disciplinaire, le travailleur a le droit de demander la participation d'un représentant syndical. Si l'employeur ne veut pas qu'un représentant syndical soit présent, l'employeur peut offrir à l'employé le choix d'accepter l'entrevue sans représentant syndical, ou de ne pas avoir d'interview et de renoncer à tout avantage que l'employé pourrait obtenir en ayant la possibilité de le dire. son côté de l'histoire. Le problème Cirque Cirque était de savoir si un travailleur, Michael Schramm, avait invoqué son Weingarten droits. Schramm avait reçu l'ordre de se présenter à une réunion d'enquête. Avant la réunion, Schramm a appelé le bureau de l’Union plus d’une fois, laissant la date et l’heure de la réunion. Lorsque Schramm est arrivé pour la réunion, il espérait voir un représentant syndical, mais aucun n'était présent. Schramm a commencé la réunion en disant: «J'ai appelé l'Union trois fois, personne ne s'est présenté. Je suis ici sans représentation.  » Le juge en droit administratif a estimé que cela était suffisant pour invoquer son Weingarten droits. Comme l'explique l'ALJ, « La déclaration contient une demande raisonnablement comprise de la présence d'une personne à la réunion. » Cette décision fait suite à des précédents, notamment un arrêt selon lequel un travailleur avait invoqué son Weingarten simplement en demandant: « Dois-je faire venir quelqu'un ici? » Le Conseil a confirmé la décision de l'ALJ dans une décision divisée 2-1, deux personnes nommées par Obama se prononçant en faveur du travailleur et la personne nommée par Trump, le président Ring, étant dissidente.

Au circuit D.C., le panel était composé du juge Srinivasan, nommé par Obama; Le juge Randolph, un George H.W. Nommé par Bush; et le juge Rao. Encore une fois, la décision était de 2-1, cette fois avec les deux candidats républicains votant pour annuler la décision du Conseil. Le juge Rao a écrit que Schramm n'avait pas correctement invoqué son Weingarten parce qu'il n'a pas fait de «demande affirmative» de représentation syndicale. Au lieu de cela, selon le juge Rao, Schramm a simplement «récité des faits sur sa communication passée avec l'Union». Mais, comme le juge Srinivasan l’a souligné dans sa dissidence, «pourquoi Schramm aurait-il dit aux représentants de Circus qu’il avait tenté en vain d’obtenir une représentation syndicale, sinon parce qu’il souhaitait toujours cette assistance?»

Le juge Rao a tenté de justifier sa décision en insistant sur le fait que l’exigence d’une demande affirmative protège les droits des travailleurs, en particulier le «choix de ne pas invoquer le droit quand il pense que cela serait contraire à ses intérêts». Encore une fois, comme l’a souligné le juge Srinivasan, interprétant la déclaration de Schramm comme une invocation de Weingarten Ces droits n'auraient pas empêché Schramm de poursuivre l'entretien sans un représentant du syndicat. Si l'employeur avait simplement demandé à Schramm s'il souhaitait poursuivre l'entretien sans la présence d'un représentant syndical, il n'y aurait pas eu de violation et Schramm aurait eu la possibilité de décider de la meilleure manière de servir ses intérêts.

Le Conseil a une fois sagement observé que «les employés ordinaires ne portent généralement pas de livres de droit au travail». Les cas antérieurs de la Commission montrent que les travailleurs ne savent souvent pas comment invoquer leur Weingarten ou l'étendue de ces droits. C’est pourquoi le Conseil n’a jamais exigé de mots «magiques» pour déclencher Weingarten droits. De plus, comme l'a expliqué la Cour suprême, Weingarten lui-même est basé sur la compréhension qu’un seul employé confronté à un employeur qui enquête pour savoir si une conduite mérite la discipline peut être trop effrayant ou inarticulé pour raconter avec précision l’incident faisant l’objet de l’enquête, ou trop ignorant pour invoquer des facteurs atténuants. Mais maintenant, grâce au juge Rao, il est beaucoup plus difficile pour un travailleur de bénéficier de ces précieux droits.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *