Catégories
Actualités

Amy Coney Barrett et l'excès de confiance et la fausse modestie du textualisme

Les audiences de confirmation de la semaine dernière pour la juge Amy Coney Barrett contenaient tous les éléments que vous avez probablement mis sur votre carte de bingo d'audience SCOTUS 2020, si vous étiez dans ce genre de chose. Les sénateurs républicains ont beaucoup parlé des sept enfants du juge Barrett. Les sénateurs démocrates ont parlé des conséquences de la vie et de la mort si la Cour suprême annule la loi sur les soins abordables dans le défi qu'elle entendra le 10 novembre. La juge Barrett, pour sa part, a maintenu une expression faciale neutre pendant des jours et a refusé de commenter des questions «controversées» telles que l'existence du changement climatique, la question de savoir si les taxes électorales sont constitutionnelles et si les présidents devraient s'engager à des transferts pacifiques de pouvoir.

L’audience comprenait également de nombreuses références non critiques aux philosophies judiciaires du juge Barrett sur «l’originalisme» et le «textualisme». Mais un bref échange entre le juge Barrett et la sénatrice Diane Feinstein (D-CA) au sujet d'une affaire de discrimination fondée sur l'âge, Kleber v.CareFusion, a involontairement éclairé comment le textualisme permet aux juges d'être à la fois trop confiants dans leurs décisions et faussement modestes quant aux implications politiques de ces décisions. .

Comme Andy Strom et Samuel Estreicher l'ont expliqué précédemment, le 7e Circuit en Kléber protections considérablement réduites pour les demandeurs d'emploi plus âgés. Il l'a fait en statuant que la loi sur la discrimination fondée sur l'âge dans l'emploi (ADEA) autorise uniquement les employés actuels, et non les demandeurs d'emploi extérieurs, à contester les pratiques d'emploi qui ont un impact disparate en fonction de l'âge. Cela signifiait que M. Kleber, le demandeur d'emploi de 57 ans, ne pouvait pas contester une exigence d'emploi selon laquelle les candidats ne devaient avoir «pas plus de 7 ans» d'expérience pertinente.

La sénatrice Feinstein a précédé son interrogatoire sur Kléber en discutant de la discrimination à laquelle sont confrontés les travailleurs âgés. Elle a ensuite interrogé le juge Barrett sur le but de l'ADEA. Barrett n'a pas répondu, mais a plutôt décrit le cas comme impliquant une lecture simple du texte:

BARRETT: Eh bien, dans Kleber contre CareFusion, J'ai rejoint une majorité de la cour en banc. C'est donc une affaire que nous avons entendue en plein tribunal. Et la question est de savoir si l'interdiction de la discrimination fondée sur l'âge couvrait les candidats ou uniquement les employés. Et le statut dit les employés. Et donc, un candidat n’est pas un employé, alors la majorité a déclaré que le statut ne couvrait pas la conduite. (Je souligne)

Mais je pense que c’est un exemple, vous savez, nous – j’ai beaucoup parlé hier de savoir à qui revient le rôle de mettre à jour les statuts ou de les étendre. Et je pense que c’est un cas dans lequel le Congrès pourrait bien résoudre ce problème en modifiant le statut pour y inclure les candidats.

Le problème avec la réponse du juge Barrett est que, contrairement à son affirmation, l’ADEA ne se contente pas de «dire les employés». La disposition pertinente rend illégal pour un employeur:

limiter, séparer ou classer ses employés de quelque manière que ce soit qui priverait ou tendrait à priver une personne d’opportunités d’emploi ou qui nuirait à son statut d’employé, en raison de l’âge de cette personne.

29 U.S.C. § 623 (a) (2). L'opinion majoritaire a conclu que «toute personne» n'incluait pas les demandeurs d'emploi de l'extérieur, ce qui est un exploit assez médiocre pour une philosophie judiciaire qui se veut fidèle au sens ordinaire des textes. La majorité est parvenue à sa conclusion principalement par une analyse grammaticale qui a conclu que l'expression «statut d'employé» doit être interprétée comme limitant la portée de «toute personne».

Cette lecture n'était en aucun cas la seule façon d'interpréter la loi tout sauf claire, comme l'ont souligné les deux dissensions. Entre autres choses, la majorité n’a pas expliqué pourquoi, si le Congrès ne voulait couvrir que les employés, il n’a pas simplement dit «employés» «plutôt que« tout individu ». Il n’expliquait pas comment une loi interdisant de priver «toute personne» de «possibilités d’emploi» pouvait être interprétée de manière à ne pas couvrir les demandeurs d’emploi. Et, bien sûr, il ne s’est pas attaqué aux objectifs du Congrès en adoptant l’ADEA, qui comprenait la réduction des taux élevés de chômage parmi les demandeurs d’emploi plus âgés. Comme Sam Estreicher l'a dit dans son article précédent sur l'affaire, la décision de la majorité est un excellent exemple de «textualisme non attaché»: une lecture attentive séparée de toute considération contraignante de l'objet de la loi.

Le fait que Barrett se soit mal souvenu – ou ait déformé – le cas comme étant simple dans lequel «la loi disait des employés» est révélateur. Le textualisme ne fonctionne vraiment que lorsqu'un juge peut prétendre que le langage législatif est clair. Une fois qu'un textualiste reconnaît que la signification d'une loi est ambiguë – disons, parce que le langage humain est ambigu – elle a ouvert la porte à l'examen d'autres preuves sur ce que la loi signifie, quelque chose qu'elle est idéologiquement peu encline à faire.

Ainsi, bien qu'elle ait été aux prises il y a moins de deux ans avec un désaccord acharné entre ses collègues sur la signification de l'ADEA, la juge Barrett se souvient maintenant avec trop de confiance et à tort de sa conclusion – que l'article ne s'appliquait qu'aux employés – comme si c'était ce que la loi disait littéralement .

La réponse de Barrett souligne également un problème lié au textualisme: il permet aux juges de se dissimuler dans une fausse modestie quant aux résultats politiques de leurs décisions. Les juges textualistes sont heureux de discuter des définitions de la grammaire et du dictionnaire, mais ils rejettent les questions de savoir si leurs conclusions sont compatibles avec l'objectif de la loi, ou si le résultat a du sens ou est juste. Comme Barrett l'a dit à Feinstein, ces questions sont du ressort du Congrès. Mais l'application de règles malléables d'analyse textuelle à des textes ambigus permet aux juges de prendre des décisions ayant des implications politiques importantes sans reconnaître qu'ils le font. Dans cette affaire, elle a permis à la juge Barrett de contourner l’objectif du Congrès de promouvoir l’emploi chez les personnes âgées en interdisant la discrimination fondée sur l’âge des candidats à un emploi, et de prétendre qu’elle le faisait par déférence envers le Congrès.

L'argument de vente pour le textualisme, selon lequel il maintient le pouvoir judiciaire dans sa voie d'application de la loi tout en permettant aux branches élues de prendre des décisions politiques, a un certain attrait intuitif. Mais les réponses du juge Barrett sur Kléber démontrent que loin de limiter les tribunaux au rôle limité de l'application de la loi à un ensemble de faits, le textualisme permet aux juges de déclarer avec trop de confiance ce qu'est la loi, tout en fournissant une couverture de fausse modestie sur ce qu'ils font. L'assurance qu'une juge Barrett examinera avec confiance les termes des lois tout en ignorant leurs objectifs et l'impact de ses décisions sur de vraies personnes devrait être un froid réconfort pour les travailleurs.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *